Википедия:К удалению/23 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Синглография Мадонны

Дело не в значимости, а в существовании отдельной статьи. В принципе, этим релизам, перенесенным из дискографии Мадонны, жилось неплохо и там, но создавать отдельный раздел не вижу смысла. Англовики, где авторы развели огромное множество таких статей, как синглография и видеография — не образец для подражания, и не нужно делать тоже самое и в рувики. У нас нет каких-то единых стандартов по дискографиям, но уже давно сложилась традиция держать все релизы (сколько бы их там не было) в дискографии артиста, а не выделять в отдельную статью. Лучше → Переместить всё назад, а статью Удалить. --Славанчик 05:12, 23 мая 2013 (UTC)

  • Оставить. Я объясню идею, почему такие статьи создаются. Скорее всего, никто отдельно в русской Википедии писать и обновлять весь список не будет. Такую статью, точно соответствующую английской, можно будет легко обновлять и корректировать, когда в английской статье что-то изменится. --Moscow Connection 06:23, 23 мая 2013 (UTC)
Ещё раз объясняю, мы не англовики, у них свои стандарты, у нас своя традиция, подражать им не собираемся. Может создадим ещё и Дискография мими-альбомов, промо-синглов? Уж точно в этом смысла нет, есть отдельная статью о дискографии, пожалуйста, пишите там все, что угодно. Кому надо будет, тот и полный список обновит, а кому не надо, тот не будет в синглографию лезть тоже. Всем релизам артистов место в дискографии. --Славанчик 07:29, 23 мая 2013 (UTC)
Я не хочу спорить, но что такое "традиция"? Это правило, оно где-то записано? Я вот голосую "оставить". Если есть традиция такие статьи удалять, то сюда должна прийди толпа традиционно настроенных википедистов и проголосовать "удалить". Давайте подождём. :) --Moscow Connection 09:40, 23 мая 2013 (UTC)
Вы наверняка не писали статьи о дискографиях, не выставляли их на соискание статуса ИСП. Так вот, эти традиции, были приняты неофициально, но все-таки что-то. Толпы не будет, так как сообщество никогда не было заинтересовано в принятии стандартов по дискографиям, вот и приходится руководствоваться принципами, предложенными некоторыми участниками. Разве кто-то из опытных участников делал такие разделения? Нет, я не видел подобного, а если и такое есть, то наверняка какие-нибудь статьи столетней давности. --Славанчик 10:06, 23 мая 2013 (UTC)
Дискография Мадонны и статья "Мадонна (певица)" были полностью переписаны участницей Tintin-tintine, которая и решила выделить синглы на отдельную страницу. Если кто-то пишет статью, это не очень хорошо этому человеку мешать ради каких-то несуществующих или призрачных "традиций". "Несуществующих", потому что в английской Википедии никакой такой традиции тоже нет. Единственные критерии — размер статьи и решение автора. Это делается только в случаях длинных дискографий, а эта статья как раз ужасно длинная. Я подтверждаю своё мнение, что эту статью надо оставить. --Moscow Connection 11:06, 23 мая 2013 (UTC)
В таком случае, нужно принять особое правило по дискографиям, так, чтобы участвовали все, но однако это вообще мало кого интересует. Поэтому до тех пор пока правила нет, такие прецеденты будут, но правила принимать никто не хочет, ладно. А англовики в данном случае не образец для подражания, у них и единый стандарт по дискографиям есть, да и синглографий у них навалом, значит где-то у них в правилах это чётко оговаривается. --Славанчик 08:55, 26 мая 2013 (UTC)
Коллеги, я считаю, что Славанчик прав, мне не надо было создавать статью. Давайте закроем дискуссию, а я спокойно доделаю/доперевожу всё. Тогда у статьи Дискография может появится шанс на ХС. Не недо плодить сущность без необходимости, сейчас скорость интернета позволяет читать что угодно. А в англовики эти статьи были сделаны ещё лет 100 назад, так что они сохранили старый формат. У Мадонны в ужасающем состоянии почти все статьи шаблона, зачем делать ещё одну? Tintin-tintine 16:25, 23 мая 2013 (UTC)
Я могу зачеркнуть свой голос. Но для того, чтобы "Синглографию" перенаправить на "Дискографию Мадонны", спрашивать кого-то совсем не обязательно. Хоть сейчас. А вот если "Синглографию" удалят по результатам голосования, то, если кто-то захочет создать такую же страницу снова, могут возникнуть проблемы. Опять кто-то может выставить на удаление. Могут даже "быстро удалить". (Ведь страница уже удалялась, сообщество уже решило, что она не нужна.) --Moscow Connection 17:37, 25 мая 2013 (UTC)
Может стоить обсудить проблему на форуме? --Славанчик 08:55, 26 мая 2013 (UTC)
На каком форуме? Честно говоря, я не знаю, что тут особенно обсуждать. Статья как статья (хотя я и не знаю. есть ли слово "синглография" в русском языке), но если автор хочет, пусть удаляет. Я посмотрел в историю, там другой участник только один раз дефисы и кавычки подправил. (Подсказка автору: вот такой вот шаблон есть, {{db-author}}: Шаблон:Db-author. Хотя, может, если кто-то подправил что-то или шаблон поставил, то автор уже не единственный.) --Moscow Connection 13:01, 26 мая 2013 (UTC)
Про уместность таких статей в русском разделе ВП. Хотя, проще следовать за сложившейся практикой. Просто, если вдруг кто-нибудь решится когда нибудь доводить статью Дискография Мадонны до статуса ИСП, то будут возникать претензии у других участников: а где же синглы? Ведь все релизы артиста должны быть в одной общей статье, а не разгуливать по разным разделам. У нас синглографий особо больше нигде не встречается. Была синглография Энрике Иглесиаса, но была удалена. --Славанчик 04:40, 28 мая 2013 (UTC)
Мне кажется, что неправильно придумывать какие-то правила. Моё мнение, что каждый пусть создаёт, что хочет. Тем более, что, как я сказал уже, тяжело предположить, что кто-то будет писать дискографии с нуля специально для русской Википедии. Всё равно будут за основу брать статьи из английского раздела. Так что можно на английский раздел в разбиении на части и ориентироваться. Так будет всем проще. (И будет меньше ошибок. Можно с уверенностью сказать, что подобные сложные и длинные дискографии в английской Википедии обычно содержат огромное количество ошибок. Они неизбежны, потому что пишут их непрофессионалы по отрывочным источникам.) --Moscow Connection 19:50, 29 мая 2013 (UTC)
Почему неправильно? Потому, что это никому не интересно, — вот верный ответ, а не потому, что неправильно. Да, мало кто пишет дискографии с нуля, все переводят с англовики. подобные сложные и длинные дискографии в английской Википедии обычно содержат огромное количество ошибок, — хочу сказать, что они все содержат кучу ошибок, маленькие или большие, и разницы здесь большой нет. Сам по своему опыту знаю. А вот в разбиении на части на английский раздел, мне кажется, ориентироваться совсем не стоит, это абсурдно. Да, по структуре построения таких статей, можно, а вот по разделению — нет. Например, по той же самой Мадонне. К чему они выделяют отдельно дискографию альбомов Мадонны и дискографию синглов, мне непонятно. Такое чувство, что она выпустила 80 альбомов и 200 синглов, чтобы делать такое разделение, хотя в одной статье всё прекрасно помещается. Они неизбежны, потому что пишут их непрофессионалы по отрывочным источникам — понятное дело, что пишут их непрофессионалы, но дело в том, что англичане допускают ошибки с позициями в чартах, сертификациями, да и ссылки на АИ у них ставятся абы как. --Славанчик 03:16, 29 мая 2013 (UTC)
  • Дискография Мадонны (395 489 байт) - это очень много, и очень тяжело обрабатывается рядом браузеров. Я не сторонник того, чтобы множить сущности, но в данном случае перенести часть текста в отдельную статью было бы просто-напросто здраво. Не забыв, разумеется, повесить на СО перенесённой части {{Переформатированная статья}} или аналогичный шаблон. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:24, 23 мая 2013 (UTC)
Я перенесла всё в раздел Дискографии... Если размер устраивает, то не вижу смысла оставлять статью "Синглография". Я создала таковую только потому, что нашла прецендент (Синглография Энрике Иглесиаса существует в русской вики). Я зелёный новичок, так что сама ратую за удаление лишнего. Tintin-tintine 16:13, 23 мая 2013 (UTC)

Не Итог

Статья лишняя. Уберите. Всё перенесено в Дискографию, которая будет полностью переделана с другими шаблонами. Синглы и альбомы действительно помещаются в один список. Вот с видеографией - другой вопрос. Я создала страницу и сама прошу её удалить.Tintin-tintine 14:01, 24 июля 2013 (UTC)

А вообще-то вы не можете подводить итоги, только администраторы и подводящие итоги, поэтому пока не итог. --Славанчик 10:59, 25 июля 2013 (UTC)
Извините за самоуправство. Может уже можно подвести итоги? Комментариев нет уже очень давно. Tintin-tintine 13:06, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Данная статья образовалась в результате разделения списка Дискография Мадонны. После обсуждения автор вернула синглы обратно и с тех пор работала над списком Дискография Мадонны. Таким образом в данный момент обсуждаемый список представляет собой ухудшенную копию другого списка. Удалено и заменено перенаправлением. В то же время есть основания для выноса списка на разделение, ибо он слишком велик, но это стоит обсуждать не здесь и с учётом совокупной значимости. Фил Вечеровский 15:55, 6 апреля 2014 (UTC)

Реакция отторжения трансплантата

Пусто. KPu3uC B Poccuu 05:48, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Претензий больше нема. KPu3uC B Poccuu 01:32, 1 июня 2013 (UTC)

Totachi Industries Co. Ltd, Japan

Стиль статьи рекламный, значимость не показана. --Sigwald 07:38, 23 мая 2013 (UTC)

  • Удалить как рекламу. Буде значимость обнаружится — статью легче написать с нуля, чем переписывать эту рекламную листовку. --46.20.71.233 13:40, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено, автор создал новую версию - Totachi, обсуждение которой идёт на КУ за 27 мая. --Sigwald 10:24, 27 мая 2013 (UTC)

Рыбальченко, Антон Павлович

Соответствие персоны ни одному из пунктов ВП:КЗМ не видно. El-chupanebrei 08:11, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Только телешоу, по нашим правилам, не дающие значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:38, 30 мая 2013 (UTC)

ЦСР Северо-Запад

Довольно долго висит на БУ по сомнению в значимости; ранее уже быстроудалялось. Рассуждения на СО в защиту статьи никакой опоры на ВП:Значимость пока не имеют. OneLittleMouse 08:32, 23 мая 2013 (UTC)

  • Во-первых, они халтурщики, прикрывающиеся громкими именами "попечителей" и "учредителей". Это, собственно, хорошо заметно как по статье, в которой вообще нет никакой нетривиальной информации, так и по выступлениям в её защиту на СО. А во-вторых, в статье нет ничего, ради чего её стоило бы оставить. Удалить--Смок Вавельский 14:02, 24 мая 2013 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8 Ссылки [править] http://www.sitnikov.com/market/literature/think_tanks/ Т.Паскаль Think Tanks в США и России. Интеллектуальный лоббизм http://csr-nw.ru/ - пример отечественной Фабрики мысли

В статье, посвященной ФАБРИКАМ МЫСЛИ, ЦСР С-З упомянут как пример отечественной фабрики мысли/мозгового центра/аналитического центра. По факту это ведущий в РФ Мозговой центр. 193.105.107.136 06:44, 28 мая 2013 (UTC)

Увы, но статьи Википедии к числу АИ не относятся. Нет ли каких-либо ещё подтверждений того, что это ведущий мозговой центр в РФ? Или это мненение самого ЦСР?--Смок Вавельский 04:49, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Приведенных ссылок ну никак не хватает для полноценного освещения в соответствии с требованиями ВП:ОКЗ. Прочие аргументы не основаны на правилам. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:51, 30 мая 2013 (UTC)

Захватчики (телесериал, 2009)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.155.84 08:36, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Источников не появилось. Удалено в связи с непоказанной значимостью, восстановление через ВП:ВУС. На правах ПИ. --Pessimist 17:41, 31 мая 2013 (UTC)

История лётчика (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.155.84 08:37, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Источников не появилось. Удалено в связи с непоказанной значимостью, восстановление через ВП:ВУС. На правах ПИ. --Pessimist 17:41, 31 мая 2013 (UTC)

История военных парадов на Красной площади

Соответствие документального фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.155.84 08:39, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Нашёл только такое упоминание документального цикла. Удалено по ВП:ОКЗ. --the wrong man 00:04, 3 июня 2013 (UTC)

Круглый пруд около башни Братского острога в Коломенском

Есть ли энциклопедическая значимость у пруда диаметром в 10 метров и глубиной по колено ? Джекалоп 09:21, 23 мая 2013 (UTC)

  • Если только культурно-историческое. Как объект физической географии, очевидно, незначим. Carpodacus 09:30, 23 мая 2013 (UTC)
  • Надо бы удалить, а то так все пожарные ямы и парковые фонтаны недолго в физгеографии прописать... Bapak Alex 10:41, 23 мая 2013 (UTC)
  • Насчёт культурно-исторического значения — это доказательства нужны. Существует же он предположительно с недавних пор. Скажем, в Измайловском парке Круглый пруд известен по крайней мере с XVII века, и он куда больше, да и то у нас о нём две строки в статье Измайловские пруды. А вообще сейчас это нарушение прав Ю.А.Насимовича (хотя это всё же источник, автор не самодеятельный). 91.79 16:58, 25 мая 2013 (UTC)

Итог

Не значимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 7 июня 2013 (UTC)

Мировоззрение Гитлера

Невнятный куцый текст без преамбулы из одного частного раздела и одной цитаты, который написан по непрофильному источнику (книга Ширера посвящена не «мировоззрению Гитлера» и даже не самому Гитлеру, а истории Второй Мировой, про фюрера рассказывает постольку-поскольку). Само слово «мировоззрение» конкретного операционального смысла не имеет. Интервик нет. Аналогов для других исторических персон нет. Carpodacus 09:25, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Независимо от вопроса о том, нужны ли отдельные статьи по мировоззрению известных политиков и оберзлодеев, этот обрывок текста на звание подобной статьи претендует безо всяких оснований. Удалено per nominator. Андрей Романенко 21:38, 30 мая 2013 (UTC)

Университет Мирас

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 марта 2012#Университет Мирас --BotDR 09:45, 23 мая 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 09:34, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 19:07, 10 июня 2013 (UTC)

Потоки стоимости

Вниманию экономистов. Странная статья. То ли оригинальное исследование, то ли неправильно названа. Во всяком случае словосочетание "потоки стоимости" на русском языке не гуглится вообще. Джекалоп 09:38, 23 мая 2013 (UTC)

Джекалопу. Попробуйте на Рамблере или Яндексе, в словарях посмотрите.--Betriebsbuchhalter 18:45, 24 мая 2013 (UTC)

Копипаста из указанного источника: пункт 1.4; это первое. Второе: совпадение имени учётной записи создателя статьи с доменным адресом сайта-источника наводит на некие подозрения... Третье: TLD (.de) и страна сервера (Германия) заставляют подозревать, что указанный текст описывает территориально ограниченное понятие

По поводу "копипасты" и совпадению имени учётной записи создателя статьи с доменным адресом сайта-источника. Статья "Потоки стоимости" является частью статьи "Производственный учёт: поступления и выплаты, приходы и затраты, доходы и расходы, выработка и издержки" из моего личного сайта "betriebsbuchhalter.de", ссылку на который я указал, как и указал ссылку на авторитетный источник - оригинал книги, по материалам которой написана эта статья. По поводу территориально ограниченного понятия. Издержки, как и доходы, так и прочие термины, используемые в данной статье, имеют одинаковое значение во всём мире, даже в Африке. Надеюсь, Вы понимаете, какое значение имел марксовский Капитал, написанный на острове отнюдь не для России. --Betriebsbuchhalter 18:40, 24 мая 2013 (UTC)

Насчет "не гуглится вообще": (поиск с кавычками), но в первых 40 результатах данное понятие встречается как интуитивно понятное (ну или как калька с иностранного (немецкого?) языка)
Если что — с экономистами и рядом не стоял 37.147.193.186 10:04, 23 мая 2013 (UTC)

Предложенная мною статья не является результатом собственного исследования, а знакомит читателей с содержанием обозначенных в ней понятий (поступления, выплаты, приходы, расходы и т.д.) так, как их раскрывают в Германии. Потоки стоимости (Stromgrößen или Zah-lungs- und Leistungsvorgänge), отражённые в статье, представлены по материалам книги виднейшего немецкого экономиста Mirja Mumm. Возможно, читателю будет полезно выйти за рамки отечественной школы и постараться понять своих западных коллег.

Автор статььи

Михаил Бернгардт --Betriebsbuchhalter 10:44, 23 мая 2013 (UTC)

Дело в том, что правила Википедии требуют, чтобы описываемое в статье понятие четко существовало в русском языке, фигурировало в профессиональной и справочной литературе. Если термин «потоки стоимости» еще не устоялся в лексиконе российской экономической науки, то статья о нем невозможна. Bapak Alex 11:06, 23 мая 2013 (UTC)
А можно ссылку на это правило, которое гласит, что русская Википедия может содержать статьи только о существующих в русском языке понятиях? --RedAndrо|в 14:03, 24 мая 2013 (UTC)
Bapak Alex! Понятие "Поток стоимости" приводится, например, по адресу: http://msd.com.ua/proizvodstvennyj-potok/chto-predstavlyaet-soboj-metodika-sostavleniya-sxem-potokov-stoimosti/ и в ряде других источников, о чём уже указано выше. Среди этих источников "С - словарь оценщика", "Универсальный русско-английский словарь" на Академике. Считать это понятие неустоявшимся, по крайней мере, неосмотрительно.--Betriebsbuchhalter 11:29, 23 мая 2013 (UTC)--Betriebsbuchhalter 14:16, 23 мая 2013 (UTC)
(поправил отступ) Допустим, термин устоялся. Но статья о термине в текущем виде должна быть снесена как нарушение авторских прав (для КБУ О11 срок вроде вышел) 37.147.207.14 14:42, 24 мая 2013 (UTC)

Моя личная статья из моего личного сайта. О нарушении чьих авторских прав идёт речь?--Betriebsbuchhalter 18:05, 24 мая 2013 (UTC)

  • К сожалению мы не имеем технической возможности установить идентичность вашей учетной записи Betriebsbuchhalter и владельца сайта betriebsbuchhalter.de Поэтому для подтверждения того, что вы действительно являетесь обладателем авторских прав на указанные материалы, проследуйте, пожалуйста, инструкциям, указанным на ВП:ДОБРО.--Abiyoyo 18:13, 24 мая 2013 (UTC)
Уважаемый Betriebsbuchhalter, если Вы еще раз прочтете мою прошлую реплику, то увидите, что она начинается со слова если — я ничего не считаю, а только ставлю вопрос. Стало быть, упрека в безосновательности не заслуживаю. Что касается указанного Вами сайта, то он никоим образом не является АИ в области экономики. Если бы под текстом стояла подпись какого-то известного ученого - уже было бы кое-что, но и этого было бы недостаточно. Языковой словарь тоже не является авторитетным источником в экономических делах. Остается упомянутый Вами словарь оценщика, но этого точно недостаточно. Что говорят об этом финансово-экономические справочники, вузовские учебники? Bapak Alex 18:37, 24 мая 2013 (UTC)
Коллега, не вводите новичка в заблуждение. Термин может не иметь хождения в русском языке и это никак напрямую не относится к вопросу значимости. Нужно, чтобы были ВП:АИ. На любом языке. Хоть на суахили. Сайт betriebsbuchhalter.de не является АИ. Но если приведенная на нем информация соответствует АИ, то она может быть использована в Википедии.--Abiyoyo 18:54, 24 мая 2013 (UTC)

Уважаетый, Abiyoyo! Я направил по указнному Вами адресу письмо с подтверждением моих авторских прав. Прошу меня извинить за некоторую резкость, но согласитесь, трудно постигнуть, когда в Википедии успешно размещена статья с названием "Поток минимальной стоимости" и подвергается сомнению словосочетание "Потоки стоимости". Можно предположить, что потоки стоимости допустимы исключительно минимальные. С наилучшими пожеланиями, --Betriebsbuchhalter 19:17, 24 мая 2013 (UTC)

Во-первых, Поток минимальной стоимости относится к другому разделу знаний, во-вторых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --88.81.47.95 20:47, 25 мая 2013 (UTC)
А в-третьих, "поток минимальной стоимости" - это, говоря простыми словами, такой поток чего-нибудь (жидкости, товаров), который обладает минимальной стоимостью. Там нет никакого потока стоимости, там есть стоимость потока. И там нет минимального потока, там есть поток [жидкости], стоимость которого минимальна. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 00:09, 1 июня 2013 (UTC)
Слава Богу, разобрались, что скрывается за этим названием статьи. Однако вернёмся к "нашим баранам". В 2008 г. на русском языке издана книга Майка Ротер и Джона Шук "Учитесь видеть бизнес-процессы: Практика построения карт потоков создания ценности". Если ознакомиться с подробным Cодержанием книги, которое приводится внизу страницы (напр. названием Части III "Что делает поток стоимости экономичным?"), можно убедиться, что потоки стоимости существуют и свойственны они бизнес-процессам, а отнюдь не жидкостям.--UMDiRGSO 23:47, 1 июня 2013 (UTC)

Пора бы определиться со статьёй - есть потоки стоимости или их нет, а время течёт.--Michael Berngardt 18:02, 27 октября 2013 (UTC)

Джекалопу: Вы ещё гуглите?--Michael Berngardt 10:18, 20 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья основана на единственном источнике неизвестной авторитетности. беглое гугление показывает, что словосочетание «потоки стоимости» в авторитетных источниках используется не в микро-, а в макроэкономическом контексте. Таким образом, если понятие и существует, то не факт, что означает именно то, что описывается в статье. То есть имеем статью о маргинальной теории, основанную на неавторитетном источнике. Удалено. Фил Вечеровский 16:11, 6 апреля 2014 (UTC)

Шаблоны проектов

Участник:Box/Участник проекта:Игры

Остаток удалённого проекта (Википедия:К удалению/6 апреля 2013#Проект:Игры). Вместе с ним - Шаблон:Участник проекта:Игры, Категория:Википедия:Участники проекта:Игры, Категория:Проект:Игры. Gipoza 10:31, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. На СО проекта «Компьютерные игры» было предложено заменить старый юзербокс перенаправлением на новый. Возражений не было, переделано в редирект. Gipoza 14:28, 29 июня 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник проекта:Ангола

Остаток удалённого проекта (Википедия:К удалению/22 февраля 2013#Проект:Ангола. Gipoza 10:33, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора и Abiyoyo. altes 11:48, 13 июня 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник проекта:Сьерра-Леоне

Юзербокс удалённого проекта (Википедия:К удалению/3 марта 2013#Проект:Сьерра-Леоне. Gipoza 10:38, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора и Abiyoyo. altes 11:48, 13 июня 2013 (UTC)

По всем (шаблоны проектов)

Анголу и Сьерра-Леоне удалить, поскольку используются менее, чем тремя участниками и таким образом нарушают ВП:ЛС. Для автоматического удаления «Игр» только на том основании, что страница проекта была мною удалена, формальных причин не вижу. Теоретически проект может существовать как воображаемое единство участников. И в принципе, правила не требуют, чтобы проект имел собственную страницу в пространстве «Проект». Он может быть дисперсным и реализовываться в виде совокупности обсуждений в разных местах. То есть, удаляя страницу «Проект: Игры», я не закрываю проект, не устанавливаю запрета на координацию действий по написанию статей об играх и не запрещаю участникам чувствовать единство с другими в деятельности по написании статей на определенную тематику. Я просто технически стираю страницу, которая не имеет практической ценности как инструмент координации. А саму деятельность я не приостанавливаю. И участники вправе ей заниматься. И считать, что они состоят в некотором проекте. И они также вправе публично заявить об этом у себя на ЛС. Проект — это ведь не страница, а социальный механизм. Который может исправно функционировать даже без вербальной коммуникации. Так что, раз ЮБ используется, то сам факт того, что активные участники держат его у себя на ЛС, означает, что виртуально проект существует. Правил ЮБ не нарушает. Склоняюсь к тому, чтобы не удалять.--Abiyoyo 11:43, 23 мая 2013 (UTC)

Поскольку удалённый проект «Игры» представлял собой старую версию проекта «Компьютерные игры» — можно, конечно, Участник:Box/Участник проекта:Игры и Шаблон:Участник проекта:Игры заменить перенаправлением на Участник:Box/Участник проекта:Компьютерные игры. Gipoza 12:01, 23 мая 2013 (UTC)
Предложение о замене старого юзербокса редиректом на юзербокс с новым названием проекта было продублировано на СО проекта «Компьютерные игры». Возражений не было, юзербокс заменён редиректом. От старого проекта осталась категория Категория:Проект:Игры, которую надо бы удалить. Gipoza 14:38, 29 июня 2013 (UTC)
Удалил. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:14, 29 июня 2013 (UTC)

Муртазаев Фарид Ибрагимович

Мемориальная статья, по-видимому, написанная благодарственными родственниками, в которой не показана значимость персоны согласно общепринятым в википедии критериям. --VP 10:50, 23 мая 2013 (UTC)

Увы, Википедия не является книгой памяти хороших людей. Удалить, ибо энциклопедическая значимость отсутствует начисто. Bapak Alex 10:56, 23 мая 2013 (UTC)
  • Нало оценить значимость ссылки - Книга "Золотые люди 20-21 веков". Владимир Грызлов 11:04, 23 мая 2013 (UTC)
    • Весьмаааа сомнительна. И Гугл, и Яндекс при поиске «Золотые люди 20-21 веков» такую последовательность слов находят только(!) в Вики в статье про этого самого Муртазаева. По «Золотые люди XX—XXI веков» вообще ничего нет. Я глазам своим не поверил. Даже магазинных ссылок нет. Видимо, какой-то самиздат? Или вообще легенда или мистификация? Будь книга от коммерсантов-биографов, она хоть как-то была бы заметна. А тут ноль. Хотя, может быть еще грубая ошибка в названиях? Выходных данных нет, вообще, но это тоже может быть недосмотром. --Bilderling 11:45, 23 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте,дорогие друзья! Я автор статьи про Фарида Муртазаева.Пожалуйста,прошу Вас не удалять эту статью. Я читал его биографию в областной книге "Золотые люди 20-21 века" и много статей про него.Понятно,что ссылку я указать не могу ,потому что этой газеты здесь нет(имею ввиду в интернете),многое я брал в плане биографии с рассказа вдовы ,сына,внука,людей с которыми он работал.Потом кроме статей,книга "Золотые..." написана местным краеведом и её тоже нет.Подскажите как исправить положение,пожалуйста! Этот человек действительно был легендой,героем нашего времени и сделал для страны намного больше,чем какая-либо актриса.Подскажите ошибкиДобрячок 16:01, 23 мая 2013 (UTC)

  • Нет ничего страшного в отсутствии электронной версии книги/газеты. Википедийная статья может быть основана на одних бумажных источниках, только оформите их корректно (пример: Бозсу (канал)). Но помещать воспоминания вдовы, потомков, знакомых... сюда запрещено — оставьте только то, что может быть проверено сторонним человеком, без разговора с близкими Муртазаева.
    Будущее статьи зависит от того, какой авторитетности бумажный материал (так книга или газета — я не понял? или вообще буклет какой-то? кем издано?) и объёма освещения в этом источнике (хватает ли на отдельную статью, если без частных воспоминаний?). Carpodacus 17:38, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Человек, ушедший из жизни в 2009 году, не может быть назван "персоналией прошлого", поэтому критерии значимости ВП:ПРОШЛОЕ (в том числе, упоминание в областной книге памяти и статьи в местной прессе) на него не распространяются. В то же время критериям значимости для учёных, равно как и любым другим персональным критериям значимости, деятель явно не соответствует. Удалено. Джекалоп 12:52, 31 мая 2013 (UTC)

Лекарственный препарат Селенцин

Мне сложно судить о энциклопедической значимости препарата, однако материал изложен в откровенно неэнциклопедическом ключе. Это инструкция к применению, а не статья. Не превращать же Википедию в фармакологический справочник... Плюс сильное подозрение на копивио с бумажного источника. Bapak Alex 10:53, 23 мая 2013 (UTC)

  • Удалить. — Ace 11:29, 23 мая 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. АИ нет. 1 исследование - не показатель. --13:14, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Неэнциклопедический стиль + отсутствие источников авторитетных в области медицины. Неопубликованные результаты клинических исследований и рекламмный буклет замаскированный под методическое пособие к таковым не относятся. Быстро удалено. --El-chupanebrei 13:20, 23 мая 2013 (UTC)

Таскарасу (станция)

Перенесено с быстрого удаления.
что-то застряла станция на быстром, да и побольше прочих будет. Зде да решится её судьба. ShinePhantom (обс) 11:08, 23 мая 2013 (UTC)

Объект статьи значим, есть карточка, координаты, немного текста. Что еще нужно?--Анатолий (обс.) 21:00, 23 мая 2013 (UTC)
Оставить Нормальная статья о станции, значимость и полезность есть - лучше оставить. Андрей Веселков 20:19, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

Вроде бы освещение в АИ присутствует, минимальный объём есть, можно оставить. altes 20:55, 15 июня 2013 (UTC)

Пенгиран Анак Сара

Статья непонятно о ком. Никаких дополнительных данных кроме родственников и места рождения нет. Аналогичных статей в других википедиях тоже нет. — Эта реплика добавлена участником Gres84 (о • в)

Брунейская принцесса, жена наследника. Gipoza 11:13, 23 мая 2013 (UTC)
Да понятно, что принцесса. Но даже о самом наследнике нет статьи. А о ней кроме родственных связей, даты рождения и фотографии ничего. Статья абсолютно не информативна. Да и в силу локальной известности принцессы ценность статьи в русской википедии мягко говоря сомнительна. — Эта реплика добавлена участником Gres84 (о • в)
Я не о значимости (в которой я тоже сомневаюсь). Я просто уточнил, кто это, поскольку Статья непонятно о ком. Gipoza 12:05, 23 мая 2013 (UTC)
Извиняюсь, некорректно выразился. Конечно по ссылкам на английскую вики можно легко понять, про кого статья. Данной фразой я пытался подчеркнуть сомнительную значимость.

Думаю, нужно либо добавить информацию, либо удалить статью. Боюсь, добавлять то и нечего.

  • Реально жена наследника престола. Есть пять интервик — я их проставил. Английская статья (Pengiran Anak Sarah) вполне ничего — для перевода годится. Готов помочь с малаеязычными источниками. А вот насчет значимости — давайте вместе решать... Bapak Alex 13:29, 23 мая 2013 (UTC)
Интервики -- это уже намного лучше, но недостаточно. Жена, сестра, дочь -- неважно. Родственные связи не причина для отдельной статьи. У короля Свазиленда 13 жен. Слава богу, никто статьи про них не пишет. Английский вариант тоже в стиле "желтой" прессы -- родилась, училась, вышла замуж. Несерьезно как-то.
Чой-то я первый раз слышу, чтоб «родиться — учиться — вступить в брак» было стилем жёлтой прессы. Эдак можно выпилить 75% статей о представителях дворянских и монархических родов, да и про самих монархов далёкого прошлого. И значимость предмета статьи не зависит от языкового раздела, см. ВП:НЕНАШЕ. Полагаю, что в Брунее про Пенгиран Анак Сару пишут примерно столько же, сколько в Британии — про Кейт Мидлтон, так что значимость не должна вызывать сомнений. Оставить 17:17, 23 мая 2013 (UTC)
Заверяю Вас, что на родине об этой даме пишут гораздо больше, чем в Британии о Мидлтон. Ибо Бруней страна маленькая, писать тамошним СМИ особо больше не о чем, тем паче, что в тамошнем понимании понятия «жизнь монаршей семьи» и «внутренняя политика» почти тождественны. Я тоже считаю, что барышня значима в силу своего положения в одной из правящих монарших семей мира. А то так, скажем, и статью Бонна Люксембургская удалить надо — девушка тоже была всего лишь супругой наследника французского престола. Оставить Bapak Alex 06:58, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимо. Оставлено. --Shakko 09:02, 27 сентября 2013 (UTC)

Жеты-Су

Перенесено с КУЛ.
застрявшая на КБУ станция ShinePhantom (обс) 11:21, 23 мая 2013 (UTC)

А причина удаления какая? Ж-д станция в райцентре значима, статья — обычный стаб.--Анатолий (обс.) 21:06, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, приведены источники. Оставлено после доработки. --Andreykor 13:54, 8 декабря 2013 (UTC)

Ма, Мэгги

Перенесено с быстрого удаления.
интервик хватает, чтобы не удалять это быстро. Но значима ли? ShinePhantom (обс) 11:26, 23 мая 2013 (UTC)

  • Может лучше на улучшение попробовать сначала? Возможно кто-то займется статьей. --Denis gor 13:16, 23 мая 2013 (UTC)
    • ВП:КУЛ предназначена для статей, "энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но..." Если будут хоть какие-то исходные подтверждения значимости - кто ж против? Только пока их особо не видно - номинаций/наград нет, статьи о ней не приведены ни тут, ни в английской интервике, добрая половина ролей вообще безымянно-эпизодические. Tatewaki 15:37, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Роли уровня bit part/walk-on, как следствие, прессой вовсе не замечена, итого: никакого соответствия ВП:АКТЕРЫ нет даже близко. Удалено. --the wrong man 23:51, 2 июня 2013 (UTC)

Кундызды

Перенесено с быстрого удаления.
И еще одна потерявшаяся станция. ShinePhantom (обс) 11:27, 23 мая 2013 (UTC)

Она не намного хуже, например, этого стаба.--Анатолий (обс.) 21:03, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Доработано до очень качественного стаба, оставлено. Carpodacus 10:25, 29 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майк Джеймсон

Перенесено с быстрого удаления.
профессиональный боксер, но пусто, только таблица и преамбула. ShinePhantom (обс) 11:29, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. За момента номинации статья была значительно дополнена, других претензий к статье не было. Schetnikova Anna 00:56, 28 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Харуко

Перенесено с быстрого удаления.
Статья об императрице, но по содержанию рассказ третьеклассника. Зато картинки есть и даже интервики. ShinePhantom (обс) 11:32, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Ага, спасибо. Удалил. -- ShinePhantom (обс) 20:10, 24 мая 2013 (UTC)

Хатидже Муаззез Султан

Перенесено с быстрого удаления.
еще одна "третья жена восемнадцатого султана" затерявшаяся на быстром удалении. Карточка есть, но АИ нет, да и с текстом маловато. Ну и это таки не императрица, значимость тоже хотелось бы увидеть. ShinePhantom (обс) 11:35, 23 мая 2013 (UTC)

  • Добавил интервики. --37.204.144.133 14:37, 23 мая 2013 (UTC)
    Ещё одна номинация на КУ от любви к искусству. Англовика и турки считают, что значимость есть. Если даже признать недостаточным количество инфы для отдельной статьи (хотя по мне уже можно), то все равно перенести в статью о муже. Carpodacus 17:21, 23 мая 2013 (UTC)
    Ой да скажете тоже, я ее наоборот с КБУ вынул, спас, так сказать :).-- ShinePhantom (обс) 20:10, 24 мая 2013 (UTC)
  • Теоретически жена османского султана могла стать значимой для нас, если она становилась Валиде-султан и начинала так сильно влиять на политику страны, что это нашло отражение в АИ. В данном случае, насколько я могу судить, такого не просматривается, поэтому Удалить. Не стоит создавать статью про каждую наложницу из гарема, чей бы это гарем ни был. --Slb_nsk 05:46, 24 мая 2013 (UTC)
  • Мать правителя Османской империи, с какой радости она незначима? Как персоналия прошлого вполне проходит, литература в английской статье есть. --V1adis1av 10:27, 24 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Смотрите en:List of the mothers of the Ottoman Sultans. Она входит в этот лист, то есть она значима, поскольку она мать султана. - Vald 10:49, 24 мая 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мать наследника - это и есть валиде-султан. Carpodacus 13:40, 24 мая 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Валиде-султан - мать правящего султана (она должна быть в этот момент жива). А мать наследника - жена, наложница, хасеки, но никак не валиде--Lapsy 21:39, 25 мая 2013 (UTC)
  • Оставить и дополнить. --Morgan 15:31, 1 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий:: мать шехзаде, ещё не ставшего султаном, со времён Хюррем носила титул Хасеки-Султан. --Morgan 15:34, 1 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий::Morgan, ошибаетесь. Хасеки - титул, который выборочно давал султан своим жёнам.
  • (!) Комментарий:: за что купил, за то и продаю) см. статью Хасеки. --Morgan 15:58, 1 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий::че мне её смотреть?я её редактирую. вы дальше первого предложения почитайте. Хасеки могло быть несколько, но не все жёны становились хасеки. Вы поняли неправильно--Lapsy 16:05, 1 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий::Уважаемая, я читать пока ещё умею. Мать шехзаде, ещё не ставшего султаном, со времён Хюррем носила титул Хасеки-Султан — ЧТО здесь противоречит содержанию статьи? Разве я сказал, что хасеки была только одна? Разве я сказал, что этот титул носили все жёны султана? Пожалуйста не додумывайте того, чего я не говорил! --Morgan 02:57, 2 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий::Уважаемый, во-первых,ваша фраза как раз и подразумевает, что ВСЕ матери шехзаде со времён Хюррем были Хасеки, хотя это не так. во-вторых, сама ваша фраза означает "масло масленое". в-третьих, я не говорила, что это вы сказали. я просто объяснила вам, что вы не так поняли. --Lapsy 18:16, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Мать султана. "Хозяйка" большого здания-мавзолея. Значимо. Оставлено. --Shakko 09:23, 27 сентября 2013 (UTC)

Айдарлы (разъезд)

Перенесено с быстрого удаления.
и еще одна станция с КБУ ShinePhantom (обс) 11:36, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Доработано до очень качественного стаба, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 10:28, 29 ноября 2013 (UTC)

Байсерке (станция)

Перенесено с быстрого удаления.
И последняя на сегодня ж/д станция с КБУ ShinePhantom (обс) 11:38, 23 мая 2013 (UTC)

Технический итог

Статья удалена участником Cemenarist c причиной "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Кофий 16:27, 23 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 мая 2013 в 12:08 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Deleteslow|1=09:46, 11 мая 2013 (UTC)|2=20130511}} {{Жел...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 23 мая 2013 (UTC).

(!) Комментарий: С каких это пор у ж-д станции нет значимости? --kosun?!. 20:05, 24 мая 2013 (UTC)

Языков Андрей Дмитриевич

CV, ненейтральная биография еще одного босса АИЖК. Значимость по ВП:БИО сомнительна: менеджер, не из сильно верхних (не градообразующий завод и не Газпром), да, отмеченный в справочниках/каталогах, но не более. Что нам дают каталоги и справочники? Если тянет, как менеджер, то только с очень-очень-очень большим скрипом, в отрыве от бизнеса, лично, он мало кому интересен. Как ученый - не тянет. Если статью почистить от пачки ссылок на интервью (где он рассказывает об ипотеке, тем самым показывая её, ипотеки, значимость ;-))) и собственные книжки, практически ничего не остаётся. --Bilderling 11:40, 23 мая 2013 (UTC)

Оставить Уважаемый коллега Bilderling, мне кажется, Вы напрасно ополчились практически на весь блок ипотеки и ипотечного страхования в Википедии. 8-) Языков - не доктор и не профессор, но, тем не менее, и учёный, и преподаватель, автор многих научных и популярных публикаций по этой тематике, человек, активно разъясняющий через СМИ механизмы действия ипотечного страхования и его выгодности заёмщикам и банкам. Думаю, что по совокупности факторов персона ВП:КЗ удовлетворяет, ну а качество статьи можно и дальше улучшать, разумеется. Андрей Веселков 11:56, 26 мая 2013 (UTC) Я постараюсь доработать статьи по всей этой значимой и важной тематике - и АИЖК, и СК АИЖК, и Языков Андрей Дмитриевич и еще там есть пара-тройка статей, требующих доработок. Тема-то и важная, и вполне энциклопедичная, нельзя дать ей пропасть так вот просто. 8-) Андрей Веселков 11:59, 26 мая 2013 (UTC)

Доброго всем времени суток! Я тоже думаю, что статья имеет полное право быть оставленной. Персона значимая, много совершившая для ипотечного страхования, научные труды и различные публикации присутствуют, что не мало важно.--MiLaNa19 05:58, 13 января 2014 (UTC)

Уважаемые участники обсуждения, г-н Языков - крупный госчиновник, поэтому имеет право быть представленным в ВП. Другое дело, что статья нуждается в улучшении. Я бы слил из статьи излишнюю инфу, оставил бы основные факты про персонажа. --AZ-64 07:14, 13 января 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, для государственных чиновников, за исключением самого высокого ранга (члены правительства, руководители силовых ведомств), частних критериев значимости не предусмотрено. Чтобы такой чиновник получил право на персональную статью в русской Википедии, он должен либо быть чем-то уникален, либо получить Героя России, либо, что проще, отличиться на другом поприще. Для г-на Языкова варианта два: экономическая наука и бизнес. Как учёный-экономист он мог бы претендовать на третий и седьмой критерий значимости для учёных — участвовал в конференциях и выпустил некое учебное пособие «Реструктуризация ипотечных кредитов». Но на конференциях он был одним из рядовых докладчиков, оснований предполагать, что его презентации были приглашёнными, как требует критерий, нет; а пособие не удалось обнаружить в учебной программе ни одного вуза, и на кого оно рассчитано, остаётся загадкой. Теперь по критериям значимости для управленцев: генеральный директор страховой компании, о которой даже нет статьи; генеральный директор ещё одной страховой компании — по ней статья есть, но зато самой её нет в рейтинге крупнейших страховщиков России, соответственно, о системообразующей роли в экономике говорить не приходится; финансовый директор то ли нефтяной, то ли транспортной компании «Полихим», тоже на собственную статью не потянувшей. В общем, соответствия критериям значимости для управленцев, как и всем остальным, тоже не просматривается. В итоге статья удалена на правах подводящего итоги; согласно правилам, данный итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 02:58, 6 апреля 2014 (UTC)

WWE Payback

Перенесено с быстрого удаления.
С быстрого, проблема с ВП:ОКЗ. Cemenarist User talk 12:07, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог: номинация была перенесена на следующий день. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:18, 23 июля 2013 (UTC)

Амальгама счастья

Перенесено с быстрого удаления.
ВП:ОКЗ Cemenarist User talk 12:08, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость литературного произведения по общему критерию не показана. Удалено. Джекалоп 13:04, 31 мая 2013 (UTC)

Торньяк

В первой версии копивио, в нынешней версии тоже копивио. Dmitry89 12:46, 23 мая 2013 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до воскресенья). Прошу пока не чистить текст: буду переводить из англовики, русский вариант может оказаться подмогой. --Томасина 15:55, 23 мая 2013 (UTC)

Сделано. Прошу номинатора убедиться и снять номинацию. подвести итог. --Томасина 18:37, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Спасибо. Претензий нет. Снимаю. Dmitry89 04:29, 24 мая 2013 (UTC)

Ecotest

Реклама, ВП:ОКЗ отсутствует. Dem1997 13:52, 23 мая 2013 (UTC)

Где именно Ви увидели рекламу? По критериям важности эта статья не уступает другим статьям из раздела "Торговые марки" Olena SVC 14:07, 23 мая 2013 (UTC)OlenaSVC


Статья доработана, добавлены ссилки. Olena SVC 09:32, 24 мая 2013 (UTC)Olena SVC


  • Ну так что с шаблоном "К удалению"?

Реклама отсутствует, ссылки присутствуют. Olena SVC 13:31, 29 мая 2013 (UTC)


  • Интересно, если торговая марка из Италии, (хотя явлеется одной из многих в своей сфере)то можно писать большую статью без источников со ссылкой на фирменный сайт - http://ru.wikipedia.org/wiki/Tibaldi. Но если торговая марка из Украины (при чем лидер рынка, близко конкурентов не имеет и японци с корейцами ее технику импортируют), то даже без фотографий, упоминаний продукции и с источниками такая статья удаляеться? В чем логика?

Вот еще примерчик http://ru.wikipedia.org/wiki/Zelmer. И еще http://ru.wikipedia.org/wiki/Simson

Обьясните? 

 Olena SVC 09:08, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Представлена единственная ссылка на справочно-рекламный материал. Таким образом, энциклопедическая значимость торговой марки не показана. Удалено. Джекалоп 13:05, 31 мая 2013 (UTC)

Панхэндл

<Ранее статья переводила на регион в Аляске, но подобных регионов, подходящих под "Панхэндл", очень много (это общий американский термин такой). Если удалите эту страницу-перенаправление, я создам статью про этот термин (сейчас не могу ибо пишет что статья с таким названием уже есть).…> Avdeev-N 17:20, 23 мая 2013 (UTC)

  • А кто мешает редирект переписать в статью? Естественно, если термин распространён и в русскоязычных источниках не только для Аляски и явно исключив, по крайней мере, неанглоязычные регионы. Tatewaki 17:34, 23 мая 2013 (UTC)
    • Мешает то, что я к сожалению не знаю как редирект поменять на тело статьи. Не нашел.
      • Ровно так же, как вы уже сделали его не действующим, вставив шаблон КУ - через "Править". Естественно, при этом желательно отследить ссылки на эту страницу, подразумевающие именно Аляску, и исправить их. Tatewaki 19:48, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Да, редирект стоит переделать в страницу разрешения неоднозначностей, но удалять его для этой цели нет нужды. Каким образом можно заменить редирект полноценной страницей, не удаляя его, номинатору объяснили. altes 13:17, 22 июня 2013 (UTC)

Падения в прыжках на лыжах с трамплина в 1980-х

Кусок хаотичного материала, который невозможно проверить в следствии отсутствия АИ. Статья, о том как упали 2 человека, не имеет смысла. --Sportsmen 17:52, 23 мая 2013 (UTC)

Я ее еще не закончил. -- Георгий Суворов.

Вы уже написали множество подобных статей, которые так и находятся в плачевном состоянии. --Sportsmen 18:14, 23 мая 2013 (UTC)

Я же уже говорил вам, уважаемый Sportsmen, на странице Википедия:Заявки на статус патрулирующего, что у меня теперь времени свободного появилось много, и я берусь их все доделывать и приводить в нормальное состояние. Но ведь Википедия - совместный проект, правда? Разве никто не может мне оказать хотя бы минимальную помощь? Ведь информацию не из головы беру, кто-то может тоже что-то найти в Интернете и помочь мне. А разве, к примеру, статья Пфайфхофер, Морис в плачевном состоянии? Вы сравните ее с английской статьей. Не хуже Уэст-портских убийств покажется. Я о нем все, что можно, рассказал. -- Георгий Суворов.

Еще как есть. Ведь в 1980-е произошло 11 ПАДЕНИЙ!!! Это больше, чем за какой бы то ни было другой период. Поэтому в истории этого вида спорта то отдельная страница. Просто я еще не обо всех написал.

Кстати, если сомневаетесь в источниках - посмотрите в Интернете "List of ski jumping crashes", наберите в Ютубе. -- Георгий Суворов.

  • А сколько падений произошло в годы дракона? А в дни лунной фазы три четверти? А то вдруг тоже какие-то выдающиеся цифры получаются. Удалить Carpodacus 06:44, 24 мая 2013 (UTC)

Я пишу только про прыжки с трамплина, а 1980-е гг. в них - действительно особая страница. И не цепляйтесь, пожалуйста. -- Георгий Суворов.

В статье должен быть энциклопедический стиль, а не произвольный текст на уровне 3-го класса. --Sportsmen 08:02, 24 мая 2013 (UTC)

Что это все значит?!! Какой еще "текст на уровне 3-го класса"? Это ОПИСАНИЕ ПАДЕНИЯ, а не произвольный текст. Посмотрите в Ютубе и сравните. Кстати, некоторые статьи в Википедии тоже носят несколько описательных характер, Уэст-портские убийства, у примеру. А ведь это избранная статья! Нельзя говорить о явлении, даже не описав его. И этот текст не произвольный. Я описываю реальные события, а не сказки сочиняю, как вы, вероятно, считаете. -- Георгий Суворов.

  • Вы серьезно не видите разницы? Избранная статья, в том числе, потому и избранная, что написана в полном соответствии с правилами Википедия по вторичным и третичным источникам - современным событиям протоколам судов, заключениям экспертов и историческим записям и т.д., а также их более позднему анализу, также опубликованному солидными издательствами - у нее. Тогда как вы (судя по предоставленным ссылкам) ни разу не опираетесь на соответствующие правилам источники и описываете падения по видео, фактически занимаясь не разрешенным в Википедии "оригинальным исследованием", причем неоднократно позволяя себе ненейтрально-оценочные обороты (например, "самым что ни на есть ужасным образом"), тогда как у проекта однозначная позиция, что оценочные суждения обязательно должны основываться на авторитетных вторичных источниках - у вас по умолчанию нет компетенции расценивать что-то как "самое что ни на есть ужасное", "не самое ужасное" и т.п. в специфической области. Tatewaki 13:49, 24 мая 2013 (UTC)

Это не только моя точка зрения. Так бы все оценили подобные события, и в новостях о этих падениях говорили именно так, и сами спортсмены в своих воспоминаниях и интервью. А если вы считаете описания оригинальным исследованием, так отправьте статью на доработку, помогите вставить видео или проиллюстрировать. Почему все нужно удалять и разрушать, а не созидать? Ведь в Википедии не нечаевцы собрались, верно? -- Георгий Суворов.

Как человек может падать 2 года подряд? --Sportsmen 08:35, 24 мая 2013 (UTC)

Да это просто в источнике, который я нашел, в списке падений указан именно такой промежуток. Не проблема, я могу найти где-нибудь в другом месте, КОГДА ИМЕННО кто упал. Просто сейчас я занимался описанием. -- Георгий Суворов.

  • А не надо "заниматься описанием" по неавторитетным источникам (если вы о Wikibin, то там неавторитетность видна уже из названия и самоописания), причем искажая даже и их - там они группируют падения по двухлетним интервалам, соответственно, у них здесь формально ошибки нет (насколько это соответствует источникам - уже другой вопрос); писать же так "год" для конкретного случая (у которого есть конкретная дата с точностью до нескольких минут) неприемлемо. Время на КУ дается для приведения номинированных статей в соответствие с правилами; если вы будете продолжать заниматься явно не тем - не удивляйтесь итогу. Tatewaki 13:49, 24 мая 2013 (UTC)

К вашему сведению, эта информация указана везде, а не только на Wikibin. Это отовсюду можно узнать - кто и когда падал к 1980-е гг. Вы посмотрите в Ютубе, в английской Википедии, да и в других видеохостингах и списках. Там вы найдете ту же самую информацию. Но просто нужно же ссылки оформить! Да, и я не понимаю ваше "заниматься не чем". А чем мне еще заниматься при создании этой статьи. Сказочки, что ли, об этих людях писать?! А итогу я и так не удивлюсь - уже кто только из участников ко мне не цеплялся. -- Георгий Суворов.

  • Вот написание по видео с собственной простановкой оценок "самое что ни на есть ужасное" и т.п. - это и есть "сказочки", а "заниматься тем" - писать по вторичным авторитетным источникам. Вы реально по ним и пишете и надо только ссылки оформить? Так оформляйте или для начала добавьте хотя бы без особого оформления к уже описанным случаям, прежде чем добавлять другие и затевать новые статьи - бремя подтверждения информации (включая оценочные суждения) авторитетными источниками лежит на вас; ответ "отовсюду можно узнать" в Википедии не принимается - с таким подходом и ваша статья ни к чему. Tatewaki 15:12, 24 мая 2013 (UTC)

Я же уже ответил вам - это не только моя оценка, так все оценили, САМИ СПОРТСМЕНЫ в ВОСПОМИНАНИЯХ, ЗРИТЕЛИ, бывшие на стадионах во время падений и др. И как это "моя статья ни к чему?" Я уже говорил, отправьте на доработку, дайте какой-либо совет. Что мне со всем этим сделать? Удалить описания? Тогда нужно будет видео вставить. А как это делать - мне пока неизвестно. А ссылки я дал. Нельзя оказать помощь, что ли? Просто всем лишь бы критиковать. Если бы все друг друга критиковали - Википедия превратилась бы в Книгу жалоб и предложений, а ведь ЗАПРЕЩЕНО превращать ее в это, и причем в статье Википедия: Чем не является Википедия это написано. Я готов, конечно, убрать, по вашему мнению, оценочные суждения. Но вы мне об этом не говорите. Из ваших слов складывается мнение, что из-за этих суждений нужно всю статью удалить. -- Георгий Суворов.

Удалить. Даже если переписать статью, приведя её к энциклопедичному виду, её значимость всё равно останется под вопросом. 188.244.43.131 23:25, 24 мая 2013 (UTC)

И это вы мне будете говорить? Между прочим, админ Alex Smotrov на три дня вас заблокировал, и правильно сделал, ибо нечего оскорблять участников и вадализировать обсуждения. А мнение вандалов в Википедии учитывается в последнюю очередь (если учитывается вообще. -- Георгий Суворов.

  • Уважаемый ученик гимназии, во-первых, отмечу похвальную активность в вики. Во-вторых, значимость не показана. В-третьих, согласен, что даже если привести стиль изложения к более-менее энциклопедическому стилю, то проблема со значимостью останется. Так что надо искать источники, которые бы доказали значимость выделения 1980-х как особенного периода падений в прыжках на лыжах. Наконец, тут никто не придирается, а стараются помочь. В вики немало статей о прыжках на лыжах, которые требуют улучшения (не забывайтесь подписываться с датой). --Акутагава 19:52, 28 мая 2013 (UTC)

Удалить.Уважаемый Георгий, очень хочется, чтобы Вы бы не опускали руки и продолжали бы вносить вклад в развитие Википедии. Но он должен быть конструктивным и адекватным. К сожалению (а скорее, все-таки - к счастью) не все, что происходит вокруг нас имеет энциклопедическую ценность. На этот счет есть и вполне формализованные правила определения значимости предмета статьи для ВП, и консенсусное (на 90% минимум) мнение участников на счёт того, чем они занимаются и как должны выглядеть результаты. Если Вы едете по встречной полосе и все Вам яростно сигналят - это не значит, что на ней полно агрессивных идиотов. Скорее всего, это означает, что что-то не то делаете именно Вы. Если несколько человек сразу пытается Вам указать на неэнциклопедичные стиль и содержание статьи - возможно, правы эти люди, а не Вы? Объясняя на пальцах, ситуация такая. Ваш знакомый упал с лестницы. Это видели Вы, пяток соседей и прохожих, на этот счет есть видеозапись и протокол из милиции + выписка из истории болезни. Возможно даже, это попало в выпуск местных новостей (если лестница был достаточно длинной и пока он падал телевизионщики успели развернуть аппаратуру 8-) ) Все это - чистая правда и снабжено доказательствами, которые примет любой суд. Но которые, при этом, не попадут в энциклопедию. По той простой причине, например, что это интересно ну уж слишком узкому кругу лиц и на ну очень коротком отрезке времени. Уже завтра это станет интересно десяти людям, а через 10 лет - одному Вашему знакомому - и то потому, что у него остался маленький шрам на лбу. А статьи из ВП должны устоять и остаться интересными значимому кругу людей через 10 или 200 лет. Так что или тему поменяйте на более универсальную и энциклопедичную, или вставьте Ваши описания в уже существующие статьи - но переделав стиль изложения существенно...Андрей Веселков 22:32, 30 мая 2013 (UTC)

Я, конечно же, мысль Вашу понял, и со статьей что-то попытаюсь сделать. Но Ваш пример не совсем подходит к данному случаю, полагаю. Все-таки эти люди - мировые знаменитости, они очень значимы, они не просто мои знакомые или люди, которым захотелось увековечить себя, выложив видео в различные хостинги. Если Вы считаете, что этой статье не место, я могу создать статью Безопасность в прыжках на лыжах с трамплина, как мне предлагали ранее, и там поместить все падения, которые когда-либо были. Полагаю, она будет иметь гораздо большую значимость, чем эта. Переделать стиль - не проблема. Да, и, конечно, насчет "агрессивных идиотов". Я таковыми и близко никого в Википедии не считаю. Просто я еще не привык к тому моменту к критике столь великого множества участников. Но я уже не новичок, поэтому на правило "Не цепляйтесь к новичкам" не ссылаюсь, следовательно, "агрессивными идиотами" никого не считаю. -- Георгий Суворов.

Предварительный итог

В статье не представлены авторитетные источники, подтверждающие высказываемые там суждения (хоть какие-нибудь); вики-сайт и записи на ютубе такими не являются. Некоторые записи вроде относятся к авторитетным новостным источникам и могут при корректном оформлении подтверждать хотя бы факт события. На тематику списка при этом обязателен обобщающий аналитический АИ, ибо заявленная совокупность отнюдь не очевидна. Предлагается автору забрать его на доработку в личное пространство, отправить в проект или переместить в инкубатор, поскольку по стилистике, оформлению и ВП:ПРОВ статья никак не годится для основного пространства, но я не исключаю, что до чего-то более приличного он со временем сможет её доработать. Ignatus 07:50, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

По просьбе основного автора статьи перенесено в его личное пространство для дальнейшей доработки. Джекалоп 12:08, 30 июня 2013 (UTC)

Office mail Server

ВП:СОФТ ? shattered 17:52, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Публикации о программе найдены, оставлено. Ignatus 08:52, 30 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Космос в супрематизме

Единственным автором статьи было запрошено быстрое удаление по критерию «по запросу автора». На первый взгляд — сносная заготовка (хоть и небольшая). Если статью нужно будет удалить из-за того, что она маленькая, то, по крайней мере, можно будет перенести иллюстрации и источники в другие статьи. Dinamik 19:52, 23 мая 2013 (UTC)

Не думаю, что статьи из ОП можно удалять по такому критерию, при отсутствии других оснований. У нас есть я думаю очень большие статьи, где только один автор и, может быть, ещё боты. Статья уже не собственность автора, сообщество может ему отказать. Я, например, как член сообщества, отказываю.--Mexicanec 18:14, 25 мая 2013 (UTC)
"Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны." Не указаны, и лично мне совершенно не очевидны, посему Оставить — сносная заготовка, её можно улучшить. Не специалист в данной предметной области, поэтому не берусь, но тем не менее... -- Wesha 08:10, 28 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 09:38, 27 сентября 2013 (UTC)

Алиев, Хасай Магомедович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Алиев, Хасай Магомедович --BotDR 21:15, 23 мая 2013 (UTC)
Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ неочевидна. Carpodacus 20:17, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья уже удалялась уважаемым коллегой Дмитрием Рожковым по незначимости. Данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям значимости для учёных в статье не появилось. Удалено. Джекалоп 13:11, 31 мая 2013 (UTC)

Мюллер, Станислав

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ сомнительна. Автор забыл указать даже отчество, но не поленился натаскать три абзаца пиара. Carpodacus 20:20, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

То, что останется от статьи после удаления пиара, не тянет даже на стаб. Удалено по критерию быстрого удаления О9 "реклама, спам". Вопрос соответствия персоны критериям значимости для учёных не исследовался. Джекалоп 13:13, 31 мая 2013 (UTC)

Список психологов

Очевидное дублирование категории. Список всех психологов, когда-либо живших и работавших, очевидно, не может быть написан, а отбор для списка по критериям вики-значимости противоречит АК:815. Carpodacus 20:30, 23 мая 2013 (UTC)

  • Категорически против удаления. АК:815 был о списках вегетарианцев. Согласитесь, что между списками вегетарианцев и списком психологов разница все-таки есть. Список психологов, содержащий красные ссылки, дублировать категорию не может. Он нужен, чтобы показать,какие статьи должны быть созданы. Оставить. - Vald 10:02, 24 мая 2013 (UTC)
    Для этого существует страница ВП:К созданию. Я могу накидать сходу человек 15 психологов, имеющих железобетонную значимость, но не представленных ни в существующем пространстве, ни в этом списке. Carpodacus 13:53, 24 мая 2013 (UTC)
  • Кто, как и почему наполнял этот список, не знаю. В любом разе место ему не ближе чем в проекте. Ignatus 07:38, 30 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Данный список не соответствует правилу ВП:ТРС, пункты 4-5: не ясны критерии включения, непонятно, как определяется известность, список не имеет разумной области охвата. Удалить.--Schetnikova Anna 08:14, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Координационный список. Перенесен в проект.--Abiyoyo 12:07, 30 мая 2013 (UTC)

Хоув Бич (станция метро)

Скорее всего, КБУ, но вдруг какая-то значимость есть?.. --Samal 21:03, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Локация в вымышленном компьютерном городе. Я не очень представляю что вообще из подобного может быть значимым в принципе. Если это не Праттчет, конечно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:09, 31 мая 2013 (UTC)

Коган, Давид Исаевич

Из содержания статьи энциклопедическая значимость не видна (ни по ВП:ВНГ, ни по другому). При собственном быстром поиске обнаружилась возможность значимости по ВП:УЧЁНЫЕ ("166 трудов, 15 уникальных изобретений"), однако в таком виде - один источник с упоминанием буквально в нескольких словах и возможное, но без конкретизации пока не обязательное выполнение двух содержательных критериев - недостаточно. Tatewaki 21:19, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, таки не удалось обнаружить даже второй критерий. При том, что первый (публикации в наиболее авторитетных журналах) тоже только гипотетический — удалено. Фил Вечеровский 16:29, 6 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_мая_2013&oldid=70753303